Сегодня: 19 мая 2021 года
В Таллине сегодня ясно, без осадков
°C   Ветер: , м/c
Подписка на новости
Последние новости

Секреты удачного планирования бюджета
Сейчас мы уже не можем надеяться, что сможем прожить жизнь, работая на одной,...
14.08.2018 21:35

Какая ваша национальность
  • Эстонец
  • Русский
  • Украинец
  • Булорус
  • Прочие
Всего голосов: 1188

Дом у обочины... на соседской земле

Комментарии (0)  |  03.05.2002 13:45


Дом у обочины... на соседской земле

С 1995 года пенсионер Александр Николаенко борется за свой дом с Кейласким самоуправлением. Решения кейласких властей - снести «самовольно возведенное строение» - Николаенко дважды оспаривал в суде. И каждый раз выигрывал. Но до сих пор живет, как на пороховой бочке: признать законным его дом в Клоога, построенный двадцать с лишним лет назад, местная власть может, но не хочет.

Елена ВАППЕР

Дело совсем не в доме, парниках, бане - обычном дачном подворье, - считает Николаенко. Кому это нужно? Дело в земле. «Они землю у меня забрать хотят», - объясняет он цель, простите за каламбур, самоуправства Кейлаской управы.
Землю, вернее, разрешение пользоваться земельным участком Николаенко получил в 1970 году от начальника Клоогаского гарнизона. Собрал, как он был уверен, все необходимые справки, акты, сделал проект и построил небольшой, обычный по тем временам, дачный домик. С 1980 года, опять же представив все необходимые документы, дачу застраховал.
Когда пришла новая власть и российские войска ушли из Эстонии, в этом доме уже несколько лет постоянно проживал сын Николаенко с семьей. (Они и сейчас живут в дважды приговоренном Кейлаской управой к сносу доме, не зная, что день грядущий им готовит: будет у них завтра крыша над головой или нет.)
Тогда же владелец дома, Николаенко-старший, впервые обратился к новой власти с заявлением, в котором просил выделить ему в аренду занимаемый участок земли с дальнейшим выкупом. То есть фактически хотел оформить с ней, властью, отношения на новой правовой основе. Но не тут-то было. «В Земельном отделе управы у меня спросили, есть ли у моего дома регистрационный номер? Оказалось, что нет», - рассказывает Николаенко, который, по его словам, и не знал сначала, что это вообще такое.
Чтобы присвоить дому регистрационный номер и решить проблему с приватизацией и дома, и земельного участка, необходима была одна-единственная «новая справка от новых властей, что этот дом мой». Николаенко нисколько не сомневался, что получит такую справку: «Чей же еще дом-то?» Но все оказалось не так просто. Как ему объяснили, дом он построил «самовольно». Поэтому, как говорится, контора справок не дает.
Оставим без длинных комментариев возможность в 70-е годы построить даже собачью будку без кипы разрешающих документов (кто строил дачи в то время, хорошо знает, что простому человеку гвоздя нельзя было вбить без бумажки). Допустим даже, что в то время Николаенко не добрал какой-то нужной справки. Это что - основание теперь его дом снести? Да и что там было написано в справке из Кейлаского СЕЛЬСОВЕТА - «самовольно» или «самостоятельно» - так ли уж на самом деле существенно для новой кейлаской власти?

Где собака зарыта


Решение ликвидировать «незаконную постройку» Кейлаское волостное собрание принимает, ссылаясь на свое постановление о детальной планировке поселка Клоога и свое же экспертное заключение: «незаконно возведенное строение находится на одном земельном участке с законным строением его соседа». (Вот здесь-то собака и зарыта, считает Николаенко.)
А владелец незаконного строения, дескать, «не делал никаких предложений для образования самостоятельного земельного участка». Поэтому и корректировать детальную планировку поселка, из которой «выпал» дом и земельный участок Николаенко, оснований нет. То есть - опять напрашивается каламбур - запланированная планировка учитывала только заявления, а не реально существующий дом и людей, которые в нем живут. Или она, планировка, сама сделала вид, что не заметила в поселке такой дом?
Зато сосед запланировал в Кейлаской управе себе земельный участок, прихватив в своем плане и землю, на которой Николаенко, на свою беду, «самовольно» когда-то построил дачу. Вот теперь и ходит самовольный застройщик по судам, отбиваясь от решений волостного собрания. Местные власти на него в суд за «самовольную постройку» не подают. И правильно делают.
Кроме одной справки, все документы на дом в порядке. (Даже оплаченные еще 22 года назад счета за электроэнергию и страховку он сохранил.) Вдруг суд или признает постройку все-таки «самостоятельной», или решит дом узаконить? А на суде, в качестве ответчика, представитель Кейлаского волостного собрания вообще заявил, что «из материалов жалобы не видно, чтобы податель жалобы ходатайствовал о выдаче разрешения на эксплуатацию». Той самой справки, которой не хватает Николаенко, чтобы узаконить дом. Как следует из материалов дела, Кейлаская управа и не рассматривала вопрос о возможности узаконить дом Николаенко. Даже не раздумывала, взвешивая «за» и «против». (Хотя бы для того, чтобы было чем обосновать решение о ликвидации дома, в котором постоянно живут люди.) Она этот вопрос обошла.
И только на основании одной статьи Закона о планировании и строительстве, которая предписывает собственнику строения снести самовольно возведенное строение к установленному местным самоуправлением сроку, Кейлаская волость решает «аграрный вопрос» на местах, избавляясь от неугодных и мешающих «запланированному планированию» построек Николаенко.

Прописные истины

Из закона же, как разъясняет суд, «не вытекает, что каждое самовольно возведенное строение в любом случае подлежит ликвидации в обязательном порядке». И местному самоуправлению не дано права по своему усмотрению (то есть самовольно) решать, выдать Николаенко разрешение на эксплуатацию дома, то есть узаконить дом, или нет.
Напротив, этот же закон регламентирует, в каком случае можно дать разрешение. А слово «можно» на юридическом языке в данном случае означает как раз компетенцию местного самоуправления решить проблему с домом Николаенко в его пользу. А если нет, то решение обосновать.
А то, что здание нуждается в ремонте и «не нравится эстетически», - чем не обоснование? И потом, дом Николаенко не служит интересам жителей волости и не нужен им. Мешает детальной планировке. И вообще, выдача разрешения на эксплуатацию не является обязанностью самоуправления, а только его правом - такова общая позиция местной власти. Поэтому, какие, собственно, к ним могут быть претензии и на них жалобы?
Конкретное здание, в котором проживает семья Александра Николаенко, и не может служить интересам жителей волости в совокупности, объясняет прописные истины кейласким властям суд. Планирование должно было учитывать, что есть в этой местности такая постройка. А то, что интересы семьи, живущей «в доме под снос», власть игнорирует, ясно и без решения суда. Как ясно и то, что вряд ли второе решение суда последнее. Прошло еще полгода, но и дом Николаенко, и семья его сына так и находятся, по его определению, «в подвешенном состоянии».

Добавить коментарий
Для того чтобы добавить комментарии Вам нужно авторизоваться или зарегистрироваться
© 2012 Информационно-новостной портал vesti.ee